RizVN Login



Парадокс дублированного контента (скопированного) на сайте

В одной из предыдущих статей я рассказывал о том, что поисковые системы формируют выдачу и с чем это связано. В рамках же данной статьи я рассмотрю частный случай, а именно то, что собой представляет дублированный контент. Здесь не будет процентного соотношения, правил создания сайтов с парсингом и прочего. Речь зайдет только лишь о том, что представляет собой дублирование (копирование) контента на сайте и в чем его парадокс.

Парадокс дублированного контента (скопированного) на сайте

Если вы часто используете поисковые системы, то, вероятно, ни один раз замечали, что в первой десятке находятся не только "зарерайченные" статьи, похожие друг на друга как две капли воды, но и просто одинаковые статьи. Иногда, даже находящихся на первых местах выдачи. В чем же суть и как это получается?

Для начала, давайте рассмотрим простой вариант. Допустим, есть отличная статья, полностью раскрывающая ответ на некоторый поисковый запрос. Аналогов у статьи и близко нет, а те, что есть, и вовсе являются сгенерированными страницами на основе небольших шаблонов. Естественно, эта статья находится на первой строчке, а все остальные на последующих.

А теперь, допустим, что некоторый сайт с хорошими прочими показателями просто копирует эту статью (причем не важно, оставляет ли ссылку на оригинал). С одной стороны, статья чистый дубликат и это нехорошо. С другой стороны, все остальные страницы в выдаче представляют собой около бредовый текст, который никто не читает. Возникает вопрос, куда в выдаче поместить данную статью? С большой вероятностью, такая статья станет второй в выдаче (первой, если другие показатели выше, но об этом я уже упоминал в более ранней статье).

И, в принципе, такой подход весьма оправдан. Зачем в выдаче оставлять страницы, которые не представляют для читателей интерес? Лучше тот, кто щелкнул не по первой, а по второй строчке, получит полноценную статью, чем выдавать ему что-то несуразное. Хотя сам факт говорит о парадоксе. С одной стороны, статья в наглую скопирована. С другой стороны, с точки зрения того, кто ищет в поисковике, результат все равно лучше, так как вероятность получить исчерпывающий ответ выше. Конечно, не стоит думать, что 10 копий одной статьи - это лучший вариант. Для некоторых этот сгенерированный текст может оказаться именно тем, что он искал.

Хорошо, это была простая ситуация. Однако, даже в ней видно, что дубликат может быть более предпочтителен, чем оригинальный, но неинформативный текст. Теперь давайте рассмотрим более сложную ситуацию. К примеру, все статьи нормальные, но одна из них дает самую полноценную информацию. При этом, будем считать, что пользователи ищут именно полный текст, а не его части (что не зарываться в факторах ранжирования).

Как должна поступать поисковая система, если встретит дубликат этой супер статьи? С одной стороны, другие статьи так же предоставляют информацию, хоть и неполную. С другой, переходы на статьи, где нет полной картины, автоматом приведут к тому, что пользователь продолжит поиск. Небольшое отступление, если вы когда-нибудь играли в игры по типу RPG (где много разных заданий), то, вероятно, знаете, что одни из самых скучных миссий - это беготня вроде "собери там-то, а потом там-то, ну и еще там-то". Возвращаясь, получается, что разместить дубликат в выдаче, при прочих равных, может быть весьма оправданным, так как человеку не придется перелистывать кучи страниц в поисках нужной информации.

Можно и дальше усложнять, но есть более весомая вещь. Существует масса запросов, где текст изначально ограничен. Например, какая-то небольшая инструкция по устранению ошибки. Такой текст попросту не расширить. Если вы из тех, кто действительно считает, что человек, у которого на компьютер ошибка, хочет прочитать об истории возникновения истоков действий, приводящих к появлению окошек, то обычно это интересует только поисковые системы. Пользователям бы поскорее от проблем избавиться. У них горе, их любимая игрушка не запускается, а вы о космических кораблях.

Возвращаясь. Если текст изначально ограничен, то отсутствие копий просто невозможно. Безусловно, рерайт (переписывание текста своими словами) позволяет сделать статьи "слегка" другими и сделать выдачу уникальной с точки зрения поисковых систем (человек же увидит, что статьи одинаковы), но все же, чем такие статьи будут лучше копий? Важно понимать, что рерайт не всегда полезен. Попробуйте взять любое классическое произведение. Если его подвергнуть рерайту, будет ли такое произведение таким же? Стихи Пушкина например.

Как видите, проблема дублированного или скопированного контента на сайте не так уж проста и приводит к парадоксу. С одной стороны, контент "вроде как" должен быть уникальным. С другой, копия легко может быть более в выигрышном положении, чем рерайт.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (3 Голосов)

Добавить комментарий / отзыв

Комментарий - это вежливое и наполненное смыслом сообщение (правила).


Введите защитный код

Обновить
Защитный код

Каталог программ