Писать под поисковые запросы, а что в этом плохого?

Знаете, когда я слышу речи о том, что писать под поисковые запросы это "Ата-та, как нехорошо", то возникает двоякое чувство. С одной стороны, действительно уникальный контент нужен и важен. С другой стороны, когда примеряешь это к тому, что происходит в реальности, то как-то возникают сомнения. Так, собственно, и появился этот обзор.

Прежде всего, настоятельно советую прочитать обзор Уникальный контент, а так ли все гладко?, чтобы понять меня правильно, насколько это возможно. Также отмечу, что это не попытка пожаловаться, а просто описание текущей действительности в том виде, в котором ее вижу я.

Плюс, нужно быть реалистом, а не требовать от интернета "ванильности". Это хорошо, когда у тебя раскрученный сайт, и чтобы там не написал, это все равно прочитают. В реальности же, у большинства небольших сайтов ситуация иная.

Ну и для троллей: "чтобы засыпать небольшой сайт много ума не надо".

Примечание: Данный материал является субъективным мнением носит чисто информативный характер, не является претензией или иным порочащим действием и ни к чему не призывает. Всё нижеописанное является субъективной эмоциональной оценкой.

 

Часть 1. Откуда у небольших сайтов посетители?

Писать под поисковые запросы, а что в этом плохого?

Нет, действительно. Откуда у небольших сайтов берутся посетители? В большинстве своем это поисковики. Могут быть какие-то крупные площадки по типу социальных сетей, агрегаторы и прочее, где размещаются мелкие заметки с ссылками на сайт. Бывают еще варианты в стиле "место для своих". И так далее.

Но если человеку нужно что-то найти, что он открывает? Естественно, поисковик. Соответственно, то, что чаще всего ищут, определяет кому больше всего достанется трафика. Обзор может быть хоть триста раз шедевром, но если тему обзора никто не ищет, то трафика у сайта не будет (разве что по случайным низкочастотным запросам, ну или повезло с вирусным маркетингом и т.д.).

Поэтому не учитывать поисковые запросы пользователей это подобно броску кубика с миллионом граней. У одних получается случайно писать под запросы пользователей, у других нет. При прочих равных, вторых, естественно, будет больше. А еще же существует сео. Плохая оптимизация у сайта, кривой шаблон с кучей ссылок или сайт медленно открывается? Ваш шедевр никто не увидит.

В свое время пробовал так писать (без учета запросов), когда только начинал (не утверждаю, что обзоры были шедеврами, но все же). Трафик вообще был мизер (не сказать, что сейчас шибко больше, но после того, как начал учитывать ключевые слова, стал больше), хотя и требования поисковиков были существенно ниже. А чего так? Странно, мистика наверное, или все же поисковые запросы важны?

Кстати, обзор в тему Поисковые запросы и ключевые слова.

 

Часто 2. Поисковые запросы (ключевые слова) это то, что ищут пользователи

Поисковые запросы (ключевые слова) это то, что ищут пользователи. Можно кричать, бегать, плакать, томно смотреть вдаль, укрывшись пледом, но это не изменит этого момента.

Если запрос ищут, то значит людям нужна информация по данному запросу. Кому-то в быстром варианте, кому-то в развернутом, кому-то с водой, кому-то без (кстати, обзор в тему Есть ли польза для сео в воде и бредятине?). Но им нужна конкретная информация. Соответственно, когда обзор пишется под поисковые запросы, то он решает конкретные потребности пользователей. Разве это плохо?

Абстрактно. Допустим, определения слов. Если бы никто не писал заметки, в которых давалось бы определение слов, то как бы поисковики предоставляли ответы пользователям? Или никто бы не писал инструкции для исправления частых проблем. Как бы поисковики вычленяли подобные решения по частям из множества текстов (форумных переписок и т.п.)? Ну вот как?

Иными словами, если бы никто не писал под поисковые запросы, то интернет был бы бесполезной штукой. Ну интернет ведь открывают не только из-за мемасиков, не так ли?

 

Часть 3. Почему тогда в ТОПе можно встретить обзоры под поисковые запросы больших сайтов и сервисов?

Знаете, я вот когда пишу обзоры под поисковые запросы, то почему-то в ТОПе встречаю обзоры больших сайтов и популярных сервисов. При чем это не обязательно какие-то умные слова или сложные темы. Например, наберите в поисковике "Что такое Флексить". Можете вообще открыть раздел "Что такое" в этом сайте, выбрать несколько десятков разных слов и посмотреть в поисковике. Скажем, "Что такое Ребзя?", "Что значит Угу?", "Что такое Жиза?".

Примечание: На момент написания обзора проверял и видел то, что описываю.

Правда ведь, что это высокоинтеллектуальные темы? Нет, конечно. Это обычные запросы. Но если писать под запросы это "Ата-та, как нехорошо", то почему в ТОПе встречаются обзоры больших сайтов и сервисов, которые написаны под эти самые запросы? Где же это стремление к уникальному контенту?

А причина проста. Поисковые запросы = трафик, реклама, доход. Большим сайтам нужно как-то себя обеспечивать (и не только). И в этом нет ничего плохого. Уникальный контент это хорошо, но он не может гарантировать постоянство дохода. А нахождение в ТОПе по запросу, который от месяца к месяцу ищут, может.

Так почему если этим же самым занимается небольшой сайт, то это плохо? При чем отмечу, что некоторые сервисы появились сравнительно недавно. Интернету много лет. Поэтому вряд ли бы не существовало заметки, где, скажем, рассматривалось "Что значит Угу?".

 

Часть 4. А можно ли добавить это самое уникальное в обзоры?

Обзоры под многие ключевые слова уже итак написаны. От варианта нечто простое до варианта полного воды. Поэтому добавить что-то уникальное не всегда возможно. И я об этом уже ни один раз упоминал в своих обзорах (правда кто их читает? например, откройте ранее указанный обзор Есть ли польза для сео в воде и бредятине).

Кроме того. нередко пользователям этот уник не особо-то и нужен. Скажем, что человеку нужно, когда он ищет фразы вида "как решить ..." или "как сделать..."? Правильно! Чаще всего короткую инструкцию, которая поможет решить ему его проблемы. Иногда какие-то нюансы еще полезны бывают. Порой еще небольшое описание проблемы. Ну и "как бы" что еще? Историю терминов - уже ни один раз встречал шутки на эту тему в интернете (ну а что поделать, утрируя, нужен уник - вот вам бесполезный, но зато уник!). Нет, конечно. бывает, что истории и прочее интересно почитать, но все же.

Еще существует вариант оригинального или специфичного. Звучит круто! Только такой контент легко может требовать много времени и сил. И не факт, что даже в таком случае будет что-то интересное и полезное.

Ну и как бы в обзоре Уникальный контент, а так ли все гладко? уже упоминал проблему того, как такое оригинальное легко может расползаться и переставать быть оригинальным. Плюс еще не факт, что эту оригинальность оценят поисковики и обзор будет в ТОПе. Ну и о математике нужно помнить, но об этом позже.

В общем, не так все просто. Например, я когда пишу обзоры под поисковые запросы, то если что-то приходит в голову, то пишу, если нет, то ограничиваюсь стандартными вещами. И это нормально! Потому что каждый раз 3 часа "ломать голову" для обзора с ключом в 1 000 просмотров в месяц с не очень понятными перспективами такого литературного шедевра, ну как-то.

 

Часть 5. Конкуренция за запросы

Необходимо писать много обзоров под запросы. Просто потому что конкурентов много. Многие темы уже были "размусолены" множество раз. Поэтому, чтобы повысить свои шансы получить хоть какой-то трафик, банально необходимо брать количеством.

Простой пример. Заметка "Что тако Жиза?". Если вы откроете поисковик, введете эту фразу и начнете листать страницы, то заметите, что обзоры не кончаются (естественно, где-то они кончаются, но суть вероятно понятна). Т.е. данный запрос изначально подразумевает большую конкуренцию.

При этом обзоры с других сайтов бывают длинными, короткими, с водой, без воды и т.п. Т.е. вполне вероятно, что какой бы обзор вы не написали, он не сильно будет отличаться от обзоров одного или нескольких конкурентов (если тема не специфическая). Поэтому тут больше подход - пишешь так, как это могло быть полезным пользователю (например, без воды - см. обзор польза коротких заметок) и надеешься, что пузомерок сайта и прочего будет достаточно, чтобы обзор попал в ТОП.

Ну т.е. если раньше ты мог найти какие-то ключевые слова, под которые практически нет обзоров, и там уже задумываешься о том, какой текст писать, то в нынешнее время под многие запросы уже написаны сотни обзоров. Не говоря уже о том, что и сайты-то появляются и появляются.

Иными словами, в нынешнее время нужно писать много обзоров под поисковые запросы банально потому, что шансы попасть в ТОП с каждым днем меньше.

Элементарная логика. Берем ключевое слово, под которое написано мало обзоров. В такой ситуации пишешь неплохой обзор и понимаешь, что трафик будет (не говоря уже о пользе для людей). Ну хотя бы какое-то время, до появления рерайтов от конкурентов (нахождение в ТОПе это не гарантия; абстрактно, сегодня в ТОПе, завтра 20-30 позиция). Кстати, обзор в тему Парадокс дублированного контента.

А теперь берем ключевое слово, под которое написано много обзоров. Открываем поисковик и видим разные обзоры под разные вкусы. Большие, короткие, с водой, без воды и так далее. Соответственно, пишешь ли большой обзор или короткую заметку - разницы немного, конкуренты будут в том и другом случае. При этом количество трафика, который приносит это ключевое слово, не меняется. А вероятность попасть в ТОП меньше, чем в случае без конкурентов.

И все бы было хорошо, но обеспечить сайт трафиком как-то нужно (хостинг небесплатный, кушать нужно и т.п.). Поэтому пишешь обзор так, чтобы он был полезен пользователям (хотя бы части из них; одним нужна вода, другим сухой текст и так далее) и надеешься. Затем переходишь к следующему ключевику.

Простыми словами, если раньше тактика хороший текст обязательно принесет трафик действительно была актуальной, то сейчас не факт. А времени и сил у человека с небольшим сайтом небесконечно. Поэтому и приходится брать количеством с попытками придерживаться среднего качества (ну т.е., чтобы обзор был полезен, но и, как говорится, не размазывать время и силы).

Кроме того, к этому всему еще нужно прибавить, например, тот момент, что чаще всего такие запросы не так-то и привлекательны в плане доходов, но к математике чуть позже вернемся.

 

Часть 6. Не стоит считать процент уникальных обзоров и обзоров под поисковые запросы под одну гребенку

Вообще умиляет подход считать процент уникальных обзоров к тем обзоров, что под поисковые запросы. Тут не нужно быть Вангой, чтобы знать, что крупные сервисы и сайты по умолчанию будут более качественными по этому соотношению.

Во-первых, количество ключевых слов, особенно которые интересно рассматривать в плане "затраты < доходы", небесконечно. Поэтому большие сервисы так или иначе в любом случае достигают того момента, когда приходится писать уникальный контент. Ну т.е, утрируя, под многие запросы обзоры уже давно написаны и поэтому можно смело говорить "Пишем только уникальный контент!".

Во-вторых, когда речь идет о больших сайтах или сервисах, то обычно подразумевается много людей. Мелкие же сайты обычно подразумевают одного человека. Это разница в силах и возможностях.

В-третьих, доход крупных сервисов относительно постоянен. Небольшим же сайтам сложнее. Соответственно, писать уникальный обзор существенно проще, когда у тебя постоянный достаточный доход от рекламы с сайта. У мелких же сайтов ситуация иная. Скажем, этот сайт. Если цинично рассматривать его как соотношение "результат / затраты", то я в него вложил столько времени и сил, что он еще долго не окупится при таком уровне посещаемости. Поэтому пытаться поднять посещаемость - вполне естественное желание. А уникальные и специализированные обзоры как-то этому не способствуют (см. обзор в самом начале Уникальный контент, а так ли все гладко?).

С этими словами плавно переходим к математике.

Примечание: Этот сайт дал мне много другого, но рассказывать об этом я не буду.

 

Часть 7. Математика начальных классов или почему на небольших сайтах обзоры под ключевые слова это реальность

Прежде всего напоминаю читателю, что хостинг небесплатный, кушать почему-то хочется каждый день. Ну и как-то делать что-то только для того, чтобы получить банку тушенки, - та еще перспектива.

А теперь к сути.

Для простоты считаем, что с 1000 просмотров доход 100 рублей. Вот, скажем, обзор, который написан под ключевые слова и который приносит 10 000 просмотров (1 000 рублей) за пару лет (ключи, естественно, перечислять не буду). Писался он за время от 30 минут до 1 часа, а результат существенно превышает тот, что был с униками (см. про уникальный контент). При этом обзор простой и реально решает проблемы пользователей, пусть и простые. Разве это плохо?

Конечно, не все обзоры под запросы приносят такие результаты, но вероятность этого выше и сил тратиться меньше. И, конечно, были и уники, которые приносят много просмотров. Но их меньше и сил тратится гораздо больше.

Абстрактно, 10 уников по 4 часа каждый и 9 из них принесли по 3 000 просмотров за 5 лет и один 20 000 за 5 лет. И 10 обзоров под запросы по 45 минут (среднее), из которых 7 принесли по 2 000 просмотров за 5 лет и 3 обзора по 15 000 просмотров за 5 лет.

Тут даже без калькулятора легко заметить, что обеспечивает сайт, а что больше является альтруизмом (будем называть вещи своими именами). Но все же подсчитаем.

10 уников по 4 часа это 40 часов. Суммарно просмотров 47 000 = (9 * 3 000 + 1 * 20 000). Учитывая доходность 100 руб с 1000 просмотров, это 4 700 за 5 лет. Один час, если смотреть через 5 лет (а все ли сайты так долго живут), это порядка 117,5 рублей = 4 700 / 40. Много ли это?

10 обзоров под ключевые слова по 45 минут это 7,5 часов. Суммарно просмотров 59 000 = (7 * 2 000 + 3 * 15 000). Учитывая доходность 100 руб с 1000 просмотров, это 5 900 за 5 лет. Один час, если смотреть через 5 лет (а все ли сайты так долго живут), это порядка 787 рублей = 5 900 / 7,5. Правда звучит гораздо привлекательнее?

А теперь берем суммарно. Пишем 10 обзоров под ключи и 10 уникальных обзоров. Эт 47,5 часов. 106 000 просмотров. Доход за 5 лет это 10 600. Один час это порядка 223 рублей. Суммарный результат не так уж и отдает корыстью, не так ли?

Так же важный момент, учитывайте, что в примере достаточно позитивные цифры (для обычного небольшого сайта). Так сказать, для общего контраста. Например, вполне нормальное явление, что часть обзоров вообще не набирает просмотров. Скажем, может быть 1 относительно удачный из 30. Со временем могут появляться конкуренты, которые занимают ТОП, и, соответственно, обзоры, которые раньше приносили трафик, перестают этого делать. Доход с 1000 просмотров не обязательно 100 рублей, легко может быть в диапазоне, скажем, от 50 до 100, что также неплохо влияет на общий результат. Плюс, еще нужно учитывать время, которое тратится на общие задачи (подправить сайт, где-нибудь что-нибудь допилить, отвечать на комментарии, пробовать разные методы как раскрутить сайт и многое-многое). И так далее.

В этом смысле, обзоры под поисковые запросы (ключевые слова) это та необходимость, которая позволяет не забросить сайт и писать уникальный контент. Если бы посещаемость уникальных обзоров была бы достаточной, то их можно было бы писать в большем количестве.

А так это игра в одни ворота.

Вот даже этот обзор описывает точку зрения, которая не особо укладывается в лозунг "Даешь уникальный контент!", ну и это не та тема, которая интересует массового пользователя. Соответственно, с большой вероятностью просмотры такого обзора будут низкими, как и доход. Потратил я на него часов 10 (а может и больше - придумать, систематизировать, проверить и т.п.). Чем не альтруизм? И, кстати, на момент написания обзора, дохода с рекламы на сайте нет уже несколько месяцев. И ничего, почему-то пишу.

А вы как считаете? И если я в чем-то неправ, то поправьте меня.

Так же вам может быть интересен обзор Зачем нужны аналоги?

Понравилась заметка? Тогда время подписываться в социальных сетях и делать репосты!

☕ Хотите выразить благодарность автору? Поделитесь с друзьями!

Добавить комментарий / отзыв

Комментарий - это вежливое и наполненное смыслом сообщение (правила).



* Нажимая на кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Каталог программ